Основании ст 177 гк рф. Судебная практика по вопросам применения ст

Новая редакция Ст. 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 177 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, нервным шоком, опьянением и т.п. При этом не имеет значения, по какой причине наступило состояние неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, включая наступление болезненного состояния или состояния опьянения в результате действий самого потерпевшего.

2. Последствия признания такой сделки недействительной определяются правилами п. 1 ст. 171 ГК, т.е. осуществляется двусторонняя реституция и, кроме того, реальный ущерб, причиненный стороне, которая не могла осознавать значение своих действий или руководить ими, возмещается другой стороной, если последняя знала или должна была знать о болезненном состоянии первой.

Комментарий к статье 177 Гражданского Кодекса РФ

1. Согласно п. 1 правила статьи применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. Следует, однако, давать п. 1 расширительное толкование и распространять его действие также в отношении сделок частично дееспособных граждан (малолетние и несовершеннолетние - ст. ст. 26 , 28 ГК), если при совершении разрешенных им сделок они оказываются неспособными понимать значение своих действий. Фактическая и юридическая ситуация в этих случаях аналогична.

2. В порядке аналогии закона следует считать возможным применение правил данной статьи также к сделкам юридических лиц, если гражданин, имеющий полномочия совершать сделку в качестве органа или представителя юридического лица, не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, который по-разному определяется для отдельных видов сделок (двусторонние и односторонние сделки), а также зависит от формы совершаемой сделки.

4. Причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют. Иногда они вызываются посторонними для сделки обстоятельствами (гибель близких, физическая травма, стихийное бедствие и т.д.), но могут зависеть и от поведения самого гражданина (алкогольное опьянение).

5. Факт совершения гражданином сделки в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Свидетельские показания, как правило, будут недостаточными; нужно заключение соответствующих медицинских органов, и может оказаться необходимым проведение экспертизы.

СТ 177 ГК РФ

Комментарий к Ст. 177 Гражданского кодекса РФ

1. В соответствии с п. п. 1 и 2 комментируемой статьи сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом. При этом положения данных пунктов предусматривают различный порядок признания судом соответствующей сделки недействительной:

В отношении сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в п. 1 комментируемой статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как отмечено в Определении КС РФ от 19.10.2010 N 1271-О-О, этот пункт основан на необходимости учета действительной воли участников гражданских правоотношений;

В отношении сделки, совершенной гражданином, впоследствии признанным недееспособным, в п. 2 комментируемой статьи установлено, что такая сделка признается недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Причины того, что гражданин не понимает значения своих действий и не руководит ими, могут быть разными, но чаще всего это может быть вследствие расстройства психики.

Правом обращения в суд с иском обладают сам гражданин, иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения данной сделки.

2. В п. 2 комментируемой статьи также содержится положение, устанавливающее основание недействительности сделки, совершенной гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. В п. 3 комментируемой статьи определены последствия признания судом недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - в этом случае применяются правила, предусмотренные ст. 171 ГК РФ. Речь идет о следующих последствиях:

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (в том числе и в неденежной форме);

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Исходя из определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

4. Судебная практика:

Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колпаковой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями статей 380.1, 381, 383 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";

Определение КС РФ от 29.09.2015 N 2104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Юрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации";

Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (см. п. 73);

Определение ВС РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-26 (об оспаривании завещания);

Определение ВС РФ от 05.04.2016 N 60-КГ16-1 (о признании завещания недействительным);

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2015 N Ф01-6036/2014 по делу N А29-5022/2013 (о признании недействительным и о применении последствий недействительности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки));

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 N Ф04-3224/2016 по делу N А46-1974/2015 (о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки).

Сделка, которая была совершена дееспособным гражданином, но пребывавшим в состоянии, при котором он не мог понимать значения собственных действий и руководить своим поведением, может быть квалифицирована как недействительная. Данное положение устанавливает ст. 177 ГК РФ. Решение принимается по иску субъекта, чьи интересы либо права были нарушены.

Аналогичное правило действует и в отношении сделок, заключенных лицом, признанным впоследствии недееспособным, если будут предоставлены доказательства, что на момент совершения гражданин не мог осознавать значение собственных действий и управлять своим поведением. В данном случае основанием для разбирательства выступает иск опекуна указанного лица. При признании недействительности сделки в приведенных ситуациях применяются правила, установленные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Кодекса.

Ст. 177 ГК РФ с комментариями

Рассматриваемая норма действует в отношении сделок, совершенных дееспособными субъектами, которые, однако, на момент их заключения были не в состоянии понимать свои действия и управлять собственным поведением. Имеющаяся по ст. 177 ГК РФ судебная практика достаточно обширна. Такой тип недействительности правоотношений считается традиционным для отечественной юридической системы. Сделки, описанные в ст. 177 ГК РФ, квалифицируются как соглашения с пороками воли.

Основание недействительности

В качестве него по смыслу ст. 177 ГК РФ выступает фактическая невменяемость (недееспособность) стороны сделки. Как правило, такое состояние является временным. Этим оно отличается от юридической недееспособности, порочащей все сделки субъекта. Фактическое состояние, таким образом, может выступать как основание признания недействительности соглашений только на тот момент, в который лицо не могло осознавать собственных действий и управлять поведением. Практика ст. 177 ГК РФ показывает, что достаточным будет считаться наличие даже одного из приведенных психических дефектов. Положения нормы распространяются также на сделки, заключенные субъектами с ограниченной и частичной дееспособностью.

Нюанс

При признании недействительности не будет иметь значения причина, вследствие которой гражданин находился в невменяемом состоянии. Оно может обуславливаться и обстоятельствами, которые не могут ставиться ему в вину, и зависящими от него. К первым, к примеру, можно отнести сильную психологическую травму, психическую патологию, гипнотическое состояние и так далее. Во втором случае невменяемость может быть вызвана алкогольным, наркотическим опьянением. Этим ст. 177 ГК РФ отличается от статьи 178 Кодекса, в которой описана ответственность субъекта, неспособного понимать значение собственных действий, за причинение вреда.

Проблемы доказывания

Подтверждение невменяемости на момент вступления в правоотношения считается наиболее сложным моментом при применении рассматриваемой нормы. Наличие у субъекта психической патологии либо другого заболевания, пребывание лица в состоянии опьянения не могут сами по себе выступать как доказательства того, что при подписании соглашения гражданин не понимал значения собственных действий и не управлял ими. Недостаточными будут считаться и свидетельские показания. По делам данной категории, в особенности касающимся оспаривания завещания, сформулированных субъектами, не понимающими последствий своего поведения, назначается медицинская экспертиза. Ст. 177 ГК РФ требует изучения всех фактических обстоятельств, документов, заключений и прочих материалов, позволяющих достоверно установить состояние гражданина на момент оформления сделки.

Особые случаи

П. 2 ст. 177 ГК РФ посвящен сделкам граждан, которые в момент совершения считались дееспособными, однако уже имели психическое расстройство, которое и стало основанием для последующего признания недееспособности. По сути, на такие правоотношения распространяются общие правила рассматриваемой нормы. Разница только в том, что иск может заявляться исключительно опекуном. На практике процесс доказывания в таком случае несколько облегчается. Это связано с тем, что опекун освобожден от обязанности подтверждать наличие у подопечного слабоумия либо психической патологии. Однако необходимо доказать, что на момент оформления сделки присутствовала фактическая недееспособность.

Субъекты права

Подать иск об оспаривании сделки могут как сами граждане, ее совершившие, так и другие лица, чьи интересы и права были нарушены. Последними, в частности, могут быть родственники невменяемого субъекта, представляемый (если лицо выступало как представитель), законные наследники и так далее. В любом случае они должны иметь юридически значимый интерес в споре. Его наличие подлежит доказыванию. В соответствии с п. 2 рассматриваемой нормы уполномоченным на предъявление иска выступает опекун, который был назначен гражданину, заключившему сделку в состоянии невменяемости и признанному недееспособным впоследствии. Однако по смыслу статьи заявление может быть подано любым субъектом, чьи интересы были нарушены.

Спорный момент

Он касается вопроса применения положений ст. 177 ГК РФ к сделкам, заключенным юридическими лицами. Они вступают в правоотношения через свои органы (директора, управляющего, начальника и пр.), которыми обычно являются граждане. Если эти субъекты на момент оформления сделки пребывали в невменяемом состоянии, имеет место порок воли. Это в соответствии с общим правилом выступает в качестве основания для признания оспоримости соглашения. Таким образом, нет препятствий для того, чтобы положения рассматриваемой нормы распространялись и на сделки, совершенные юридическими лицами.

Последствия

Признание недействительности сделки предусматривает двустороннюю реституцию. Субъекты должны вернуть друг другу все, что было ими получено. Кроме этого, предусматривается возмещение ущерба, причиненного невменяемому гражданину. Это, однако, возможно только в случае, если будет доказано, что второй стороне было известно о психических нарушениях гражданина, но он тем не менее воспользовался его состоянием. Предоставление подтверждающих материалов относится в данном случае к обязанностям истца.

Заключение

Ст. 177 Кодекса описывает последствия сделок с пороком воли. Положения нормы могут применяться к правоотношениям, в которых участвуют не только граждане, но и юридические лица. При рассмотрении дел судам следует с особым вниманием изучить представленные материалы. Это особенно важно при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного невменяемому лицу. При этом необходимо учитывать цену сделки, ее предмет, а также специфику контрагента.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Комментарии к статье

1. Коммент. ст. распространяется на сделки дееспособных граждан, которые, однако, в момент совершения сделок не могли отдавать отчета в своих действиях и руководить ими. Данный вид недействительных сделок является традиционным для российского права (см. ст. 31 ГК 1922 г., ст. 56 ГК 1964 г.) и относится к числу сделок с пороками внутренней воли.

Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими. При этом достаточным признается наличие хотя бы одного из названных дефектов психики гражданина.

По смыслу закона ст. 177 подлежит расширительному толкованию и распространяет свое действие также на сделки лиц, обладающих частичной (ст. 26 ГК) и ограниченной (ст. 30 ГК) дееспособностью.

2. Причины, по которым гражданин при совершении сделки находился в невменяемом состоянии, юридического значения не имеют. Это может быть обусловлено как обстоятельствами, которые не могут быть поставлены ему в вину (психическое заболевание, сильная душевная травма, гипнотическое состояние и т. п.), так и обстоятельствами, которые зависели от самого гражданина (чрезмерное употребление алкоголя, прием наркотиков и т. п.). Этим коммент. ст. отличается от ст. 1078 ГК, посвященной ответственности за причинение вреда гражданином, не способным понимать значения своих действий.

3. Самым сложным моментом, с которым приходится сталкиваться при применении коммент. ст., является доказательство того, что гражданин в момент совершения сделки был фактически недееспособен. Наличие у него психического расстройства, иного заболевания или алкогольного опьянения сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет в своих действиях или руководить ими. Как правило, недостаточными доказательствами признаются одни лишь свидетельские показания. По подобным делам, в частности делам, связанным с оспариванием завещаний, составленных лицами, не способными понимать значения своих действий или руководить ими, обычно назначается судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой далеко не всегда однозначны.

Поэтому решение должно приниматься судом с учетом всех фактических обстоятельств, к числу которых относятся все, что помогает понять, мог ли гражданин, отдающий отчет в своих действиях или способный руководить ими, совершить подобную сделку (учитывая ее характер, условия, в частности цену, личность контрагента и т. д.).

4. Пункт 2 коммент. ст. посвящен сделкам лиц, которые на момент совершения сделки еще не были признаны недееспособными, но уже страдали психическим расстройством или слабоумием, что и послужило основанием для последующего лишения их дееспособности. В принципе, на них распространяются общие правила ст. 177 с той лишь разницей, что иск об оспаривании сделки может быть заявлен не самим гражданином, а назначенным ему опекуном. В практическом плане в данном случае несколько облегчается процесс доказывания, поскольку опекун освобождается от необходимости доказывать наличие у своего подопечного психического заболевания или слабоумия. Тем не менее должно быть доказано, что фактическая недееспособность присутствовала при самом совершении сделки.

5. Лицами, уполномоченными на оспаривание сделки, являются сам гражданин и иные лица, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки. Такими лицами могут быть члены семьи невменяемого лица, представляемый (если невменяемый выступал в качестве представителя), наследники по закону и любые другие лица, имеющие юридически значимый интерес в деле. Наличие данного интереса должно быть доказано лицами, предъявляющими иск о признании сделки недействительной.

Хотя в п. 2 ст. 177 в качестве уполномоченного на предъявление иска лица назван лишь опекун, назначенный гражданину, совершившему сделку в невменяемом состоянии и признанному впоследствии недееспособным, по смыслу закона подобный иск может быть предъявлен любым лицом, чьи интересы оказались нарушенными в результате совершения сделки.

6. Достаточно спорным является вопрос о том, допустимо ли применение коммент. ст. к сделкам юридических лиц. Последние совершают сделки посредством своих органов (директоров, начальников, управляющих), в роли которых обычно выступают конкретные граждане. Если эти граждане в момент совершения сделки от имени юридического лица не отдавали отчет в своих действиях, налицо порок воли в сделке, что по общему правилу является основанием для признания сделки оспоримой, а не ничтожной.

Поэтому нет никаких препятствий для распространения правил, закрепленных ст. 177, на сделки юридических лиц с аналогичным пороком (п. 1 ст. 6 ГК).

7. Последствия признания сделки недействительной на основании ст. 177 сводятся к двусторонней реституции, а также к возложению на другую сторону обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного невменяемому участнику сделки. Последнее, однако, возможно лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала о невменяемости своего контрагента и воспользовалась этим обстоятельством.