Может подменить понятия и формулировки. Приёмы манипуляции сознанием

Очень важно, ведя дискуссию на какую-то тему, обращать пристальное внимание на значение слов и то, как они используются в споре. У большинства слов есть более, чем одно значение, но только одно из этих значений будет соответствовать контексту рассуждения. Когда кто-то в рамках одной дискуссии изменяет одно значение слова на другое, он или она допускает ошибку подмены понятий.

Вот шуточный пример: "Доктора хорошо разбираются в медицине, а доктор Лайл - доктор. Следовательно, он должен хорошо разбираться в медицине". В этом коротком умозаключении был совершен переход от одного значения слова доктор (врач) к другому (научная степень), что делает наш вывод ошибочным. Ошибку подмены понятий иногда называют ошибкой "заманить и подменить", потому что слушатель "клюнул" на одно значение слова, как на приманку, а затем это значение изменяется, чтобы сделать ошибочный вывод.

Эволюционисты часто допускают ошибку подмены понятий при использовании слова эволюция. Эволюция может значить "изменение" в общем смысле, но также может указывать и на идею наличия общего предка у всех существ. Оба этих значения вполне правомерны, но их значение не следует смешивать в рамках одной дискуссии. Многие эволюционисты, судя по всему, думают, что доказав эволюцию в смысле "изменения", они доказывают эволюцию в значении "общей родословной".

Доводилось ли вам слышать от эволюционистов что-то наподобие: "Креационисты не правы, потому что мы постоянно видим, как эволюция происходит вокруг нас. Организмы всё время изменяются и приспосабливаются к своей среде". При этом сам факт, что животные изменяются, безусловно, не доказывает, что они имеют общего предка.

Я не преувеличу, если скажу, что эта ошибка очень часто встречается в аргументации эволюционистов. Бактерии, становящиеся устойчивыми к антибиотикам, видоизменения организмов, которые можно наблюдать (изменения размера и формы клювов зяблика, развитие новых пород собак и изменения в частоте аллелей) это примеры возможных изменений, но ни один из них не доказывает, что основные виды организмов происходят от одного общего предка. Когда вы слышите, что эволюционисты приводят их в качестве примеров "эволюции в действии", нужно вежливо указать, что они допустили ошибку подмены понятий.

Возможно, вы заметили, что в Answers in Genesis мы часто используем такую фразу, как "эволюция от частиц к людям". Это может показаться вам громоздким выражением, но мы сформулировали его так, чтобы избежать подмены понятий.

Ещё одно слово, используя которое люди часто допускают подмену понятий, - наука. Наука обычно обозначает совокупность процедур, с помощью которых мы исследуем последовательное и предсказуемое поведение вселенной сегодня - иными словами, научный метод. Это прикладная наука. Но наука может также обозначать совокупность знаний в определенной сфере (например, генетика). Кроме того, наука может относиться к модели обзора прошедших событий (наука о происхождении жизни) или обозначать какую-то определенную модель. Когда любое из этих значений изменяется в рамках дискуссии, это - пример ошибки подмены понятий.

"Наука дала нам компьютеры, медицину, космонавтику, и много чего еще. Почему тогда вы отрицаете науку эволюции?" Это умозаключение объединяет прикладную науку с конкретной моделью науки о происхождении жизни. Наука о происхождении жизни не соответствует таким требованиям прикладной науки, как тестирование и проведение экспериментов, потому что прошлое невозможно протестировать или воспроизвести. Компьютеры, медицина и все остальное - продукт прикладной науки (исследования того, как вселенная функционирует).

Объединяя прикладную науку с теорией эволюции, участник дискуссии надеется придать ей определенную степень доверия, которую она на самом деле не заслуживает. Да, мы действительно верим в прикладную науку, и мы также в какой-то мере уважаем науку о происхождении жизни, однако, это не означает, что мы должны верить в истинность теории эволюции, которая является лишь просто конкретной моделью науки о происхождении жизни.

Креационисты, придерживающиеся теории о том, что Земля существует миллионы лет, часто допускают такую же ошибку со словом интерпретация. Они могут сказать: "Мы всегда должны сравнивать нашу интерпретацию Священного Писания с нашей интерпретацией природы". Интерпретировать (или толковать) Священное Писание значит понимать значение утвердительных заявлений, чтобы понять замысел Автора. Однако у природы нет замысла. Когда мы интерпретируем природу, мы делаем утвердительные высказвания о природе, а это сильно отличается от понимания утвердительных высказываний, которые уже сделал кто-то другой. Объединяя эти два значения слова интерпретация, такие креационисты возводят мнения некоторых ученых о природе в один ранг со Священным Писанием.

Подмена понятий как способ влияние на сознание, является хорошим психологическим приемом социального программирования человека и общества в целом. Это один из приемов изменения и перепрограммирования сознания общества под те нужды, которые выгодны личностям, стоящим у истоков и имеющих свои собственные цели, в большинстве случаев направленные на получение каких либо выгод от общества.

В подобной схеме можно условно поделить все общество на 2 группы. К первой группе относится небольшая часть людей именуемых себя элитой!

В свою очередь ко второй группе относятся весь остальной народ, который и составляет основу всего населения планеты и которым, по мнению элиты, надо и необходимо управлять, чтобы сохранять свою власть и богатство.

Ознакомившись с материалами из источников нашего «многомудрого» интернета, стало понятно, что каждый из авторов, проливающих свет на тему подмены понятий, подходит к объяснению сути с разных сторон, оперируя своими наблюдениями и знаниями пропуская их через свою призму понимания и мировоззрения, где результатом является вполне логичные выводы и заключения. Каждый из авторов, в том числе и я, приводит свою трактовку одного и того объекта наблюдения именно так как он это понимает. Поэтому далее по контексту я буду приводить свое собственное видение и раскрою некоторые другие детали данной темы с моей точки зрения.

Итак! Что же такое подмена понятия? Подмена понятия – это психологический прием влияния на сознание человека, где термины, закрепленные в сознании и несущие определенные эмоциональные реакции, подменяются на другие слова или термины, к которым общество пока еще относится нейтрально. В информационном пространстве используемый новый термин, вскоре также исчезает из оборота как «неприемлемый» или «оскорбительный» и заменяется уже другим определением. Задача такой манипуляции заключается в том, чтобы увести суть проблемы от её реального обозначения, формируя общественное мнение так, чтобы общество приняло все необходимые социальные изменения или действия смиренно и без возмущения как норму повседневной жизни.

В результате «Военное вторжение» превращается в «миротворческую миссию». А в то время как реальный агрессор проводит военные действия и геноцид населения, во всем остальном мире это выглядит как миротворческая миссия борцов за свободу и демократию.

Другой стороной такой манипуляции является «подмена образов», поэтому чтобы было более понятно, о чем далее пойдет речь, я дам свое определение этого термина.

Подмена образов – это социально-психологический прием перепрограммирования сознания с целью внедрения или замены в сознании человека реального представления сути объекта или ситуации. Такой прием хорошо работает в паре с подменой понятия и оказывает наибольшее влияние на необразованных людей или тех, кто не обладает достаточными знаниями в конкретной области. В результате комплексных влияний, манипуляторы имеют возможность заменить в сознании общества, например образ доброго человека на образ отпетого негодяя, создавая различные выдуманные истории, которых никогда не было.

Основными источниками психологического влияния и формирования общественного мнения являются:

СМИ (телевидение, газеты, интернет, радио );
Кино (фильмы и сериалы, мультфильмы );
Авторитетное мнение (лидеры общественного мнения или профильные специалисты );
Музыка (песни и клипы );
Компьютерные игры;
История;

Каждый из источников влияния, в совокупности успешно справляются с поставленными перед ними задачами и превосходно сегментируются как по возрастным, так и по мировоззренческим признакам, захватывая сознание человека с самых юных лет, формируя и воспитывая в нем человека в угоду немногочисленной элите.

Подмена образа «Настоящий мужчина»

Кто же такой настоящий мужчина? Как он выглядит? Чем должен обязательно обладать, чтобы по праву называть себя настоящим? Думаю, что каждая женщина имеет в голове некий образ идеального мужчины, которого она, возможно, мечтает встретить в своей жизни. Известно, что каждый человек обладает различными качествами, некоторые из которых в той или иной степени выражены больше чем остальные. Так чем же отличается мальчик от мужчины?

В современном обществе можно выделить 5 качеств настоящего мужчины, с которыми вы можете ознакомиться, посмотрев видео ролик.

На сегодняшний момент все эти качества постепенно уничтожаются в наших детях и самыми главными инструментами являются: СМИ, телевидение, кино и музыка. На экранах телевизоров мы часто видим образы главных героев, как личностей безответственных, инфантильных, неуравновешенных и в большинстве случаев глупых людей, которые либо супергерои спасающие мир, либо моральные выродки, убивающие или предающие других ради спасения своей жизни.

Главные герои фильмов или телепередач не имеют положительных качеств, поэтому наблюдая такие сцены, ребенок просто копирует образы поведения действующих лиц и в дальнейшем начинает вести себя точно так же как и герои с экрана телевизора. Другими словами подмена образа настоящего мужчины заключается в подмене того, какими качествами этот мужчина должен обладать. В результате таких постоянных манипуляций ответственность меняется на безответственность, целеустремленность заменяется на желание развлечений, где отдых без алкоголя деньги на ветер, а любовь и уважение к своей Родине подменяется ненавистью к своему народу и желанием свалить при первой же возможности заграницу.

Подмена образа «Настоящая женщина»

Образ настоящей женщины, верной своему мужу жены, любящей и заботливой матери, на сегодняшний момент целенаправленно подменяется на образ похотливой безответственной и корыстной женщины легкого поведения. Под влиянием всё тех же инструментов влияния (СМИ, телевидение, кино, музыка) в сознании девушек постепенно вырисовывается образ некой «Красавицы», которую будут любить, и уважать мужчины. Такая девушка быстро впитывает информацию о том, как правильно надо одеваться, ведь если одеваться не по моде, то она не будет нравиться мужчинам, поэтому надо носить короткую юбку, чтобы парни по достоинству оценили красоту её длинных ног.

Теперь будущее поколение девочек знает, как и зачем краситься, ведь природа почему-то не дала ей той красоты, которую она хотела «с самого рождения»!!! Чтобы нравиться мужчинам, надо овладеть навыками макияжа и шоппинга, в общем, быть в тренде. Во всей этой суматохе и проблемах на учебу совершенно не хватает времени, да и зачем учится, когда она уже точно знает, что выйдет замуж за олигарха, ну на крайний случай станет киноактрисой или певицей.

Подмена образа любящей и верной своему мужу женщины успешно подменяется на образ девушки легкого поведения, которая обязательно должна набраться сексуального опыта с как можно большим количеством партнеров, ведь для мужчин (по мнению таких женщин ) секс необходим чуть ли не как воздух. Поэтому логично предположить, что девушка с большим опытом сможет удовлетворить потребности своего будущего мужчины.

Для всех тех девушек, которые воспринимают эту и подобную информацию как часть нормальной жизни, нет времени и места в сердце для доброты, любви, желанию завести крепкую семью, родить и воспитать здоровых детей. Сознание таких женщин забито совершенно другими проблемами, где желание завести семью находится на самых последних местах самого важного занятия имя, которому «Жизнь». Так кто же тогда настоящая женщина? Посмотрите прямо сейчас фильм «ТАЙНА ПРИРОДЫ ЖЕНЩИНЫ»

Подмена термина «Педераст»

Педераст (греч. παιδεραστ?ς от πα?δος, «мальчик» +?ραστ?ς, «любящий» ) - на начальном этапе этот термин был изменен и введен в оборот как «гомосексуалист». Как только в сознании общества этот термин получил негативное обозначение, его признали «не политкорректным» и заменили на другой термин «гей» с которым общество было еще не знакомо. Параллельно с этим людям вбрасывается информация имеющая, как правило, в основе историческую, мифологическую или научную основу. Чаще всего это выдуманная ложь, которая в глазах людей была вскоре обоснована и доказана.

Когда эта подмена потеряла свою значимость в глазах общества, то появились другие термины такие как «сексуальные меньшинства» или «Голубой» и алгоритм манипуляции повторялся снова и снова до тех пор, пока западное общество не приняло педерастов как норму жизни.

Подмена термина «Негр»

Негр (лат. Niger, negrus, negra, исп. negro ) – переводится как темный или черный. Изначально людей с черным цветом кожи называли неграми, что вполне нормально. В науке есть такой термин как «Негроидная раса», а на карте мира есть государство «Нигерия».

В сознании темного населения Америки слово «негр» несло за собой негативный образ, связанный с рабовладельчеством. В скором времени термин «негр» был заменен на «черный», который в дальнейшем также был признан «неполиткоректным». В результате был придуман другой термин как «афроамериканец» и был закреплен на уровне закона, что негативно отразилось на литературе США и многие хорошие книги американских авторов, в которых негров называли неграми, а не афроамериканцами, были изъяты из школьной программы. Одной из жертв такой манипуляции стала книга известного автора Марка Твена «Приключения Тома Сойера и Гекельберри Финна». Также исключены были многие книги О. Генри и множество литературных произведения других авторов.

К примеру, детективный роман английской писательницы Агаты Кристи «Десять негритят» (англ. Ten Little Niggers), написанный в 1939 году , из-за недостаточной политкорректности был переименован в «Десять маленьких индейцев» (англ. Ten Little Indians), затем, когда уже и это название перестало удовлетворять, - в «Десять солдатиков» (англ. Ten Little Soldiers). Ныне же книга печатается под названием «И никого не стало» (англ. And Then There Were None).

Вот что интересно! Если «афроамериканца» в Америке назвать «негром», то это будет восприниматься как дискриминация его личности вплоть до судебных исков. А если белого человека «негр» назовет «белым», то тут почему-то нет никакой расовой дискриминации.

Подмена термина «аборт»

Аборт – медицинский термин, означающий искусственное прерывание беременности. Врачи под абортом понимают удаление тканей еще не сформировавшегося ребенка из утробы матери. Когда в клинику приходит женщина со словами «у меня проблема, я беременна », врачи её быстро успокоят, объяснив, что ребенок еще не сформировался в утробе, поэтому его можно удалить и все будет в порядке. Надо только денег заплатить за операцию и все! При этом все это выдается с такой позиции, как будто в этом нет ничего плохого.

Чтобы понять, в чем разница и где тут подмена понятия, надо знать, что аборт это убийство ребенка в утробе матери и самое тяжкое нарушение законов природы, поэтому никакими другими сказками и выдумками не удастся оправдать этот поступок. Определение «Аборт – искусственное прерывание беременности » это и есть подмена, которая уводит сознание человека от его истинного обозначения.

Таким образом, истинное обозначение - «убийство ребенка в утробе матери», было заменено термином «Аборт», а затем этому термину было придумано новое определение.

Подмена понятия спирт этиловый

Каждый наверно знает, что этиловый спирт входит в большинство современных алкогольных напитков, но не каждый знает, что определение этилового спирта было специальным образом подменено, а из ГОСТа в течение 20 лет пропало несколько строк текста. В результате этиловый спирт превратился в пищевой продукт, а напитки его содержащие заполонили прилавки продовольственных магазинов.

Давайте разберемся, в чем заключалась подмена понятия об этиловом спирте?! В 1972 году государственным комитетом СССР по стандартам (ГОСТ 18300-72) было принято следующее определение:

«Этиловый спирт – легко воспламеняющаяся жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам, вызывающим сначала возбуждение, а затем паралич нервной системы.»

Спустя 10 лет в ГОСТ были внесены еще изменения и определение стало звучать по другому:

«Этиловый спирт – легко воспламеняющаяся жидкость с характерным запахом, относится к сильнодействующим наркотикам.»

С 1993 году ГОСТ был изменен в последний раз, после чего спирт стали считать пищевым продуктом, а определение звучало так:

«Этиловый спирт – легко воспламеняющаяся жидкость с характерным запахом.»

Для того, чтобы понять в чем секрет таких манипуляций связанных с подменой понятия этилового спирта, посмотрите видео ролик «Секреты манипуляции Алкоголь»

Краткое описание

Данный прием относится к разряду наиболее используемых средств манипуляции сознанием. Его можно, без сомнения, считать «классикой манипуляции». Манипулятор обсуждает какой-либо вопрос, доказывая свою информационную установку. В обсуждении вместо «неудобного» для него факта (предмета, примера или понятия) он вставляет «удобный» - схожий по смыслу, но уводящий обсуждение в нужную ему сторону. Вновь использованное понятие должно быть очень похожим на только что подмененное - настолько, чтобы жертва манипуляции не заметила подмены.

Отличительной особенностью данного приема является то, что подменяется не информационная составляющая предмета (смысл, значение предмета), а сам предмет.

Подмена понятий широко используется и в дискуссиях, и в прессе, и в электронных СМИ. Основная опасность этого приема в том, что, не имея необходимой подготовки (в некоторых случаях ее можно заменить наблюдательностью и быстрой реакцией на информацию), выявить и, соответственно, нейтрализовать данный прием достаточно сложно.

Действенной защиты от подмены понятий могут стать: хорошее знание обсуждаемого предмета, высокий уровень критического мышления, пропускающего услышанное через «фильтр сомнения», неторопливость в выводах (спокойно обдумать услышанное позже и принимать решение только после тщательного обдумывания). Собственно, эти же рекомендации можно отнести и ко всем последующим приемам манипуляции.

К примеру, весной 2004 года в Санкт-Петербурге отмечался день памяти знаменитого произведения И. Тургенева «Муму». В СМИ было объявлено, что этот праздник станет ежегодным и впредь будет отмечаться как «день покаяния перед братьями нашими меньшими».

Таким образом, трактовка сути юбилея, проводимая средствами массовой информации, изменяет и извращает всю сущность повести. Ведь Тургенев писал не о страданиях животных, а о страданиях людей в условиях крепостного права и шире - об участи личности, существующей в обществе, построенном на угнетении человека человеком. Его творчество было направлено на защиту людей от помещичьего произвола, и он не выступал активистом «Гринписа».

Акцентируя внимание на страданиях животных (Муму), манипуляторы проводят типичную подмену понятий. Она призвана отвлечь внимание от бесчеловечности мира, в котором жил сам Тургенев.

Подменой понятий также является широко разрекламированная акция московского правительства после трагедии в Ясеневе (обрушение аквапарка, повлекшего человеческие жертвы). Она была направлена против владельцев частных квартир, совершивших несанкционированную перепланировку своих жилищ. В СМИ говорилось, что городские власти станут «жестко контролировать и наказывать физических лиц, совершивших несанкционированные перепланировки [своих квартир]».

Подмена в том, что, вместо реальных виновников трагедии, широкой публике в качестве «козла отпущения» демонстрируются владельцы частных квартир. Разве они, незаконно перепланировав свои квартиры, виновны в обрушении «Трансвааль-парка»? Или перепланировки квартир вызывали (и вызывают) столь же трагические последствия? Какое же отношение в этом случае «частники» имеют к трагедии? В первую очередь следовало проверить проектные, строительные и эксплуатационные организации - главных виновников гибели людей. Но там «крутятся» слишком большие деньги, да и очевидны (на примере того же «Трансвааля») тесные связи этих структур с близким окружением высших московских чиновников. Вместо них удар наносится по тем, кто не может столь же эффективно защищаться.

С другой стороны, владельцев частных жилищ полностью все равно не удастся призвать к ответу за незаконные перепланировки. Следовательно, настоящая акция рассчитана на пиаровскую шумиху, которая призвана показать: правительство не сидит на месте, а «активно борется ради предотвращения» подобных трагедий в будущем. Да еще и «заболтать» деловые связи между владельцами аквапарка и родственниками московского мэра (здесь мы видим прием «прицеп», 14.4).

Примером «локальной» подмены понятий может служить передача «Времена» от 25 января 2004 года, посвященная личности В. И. Ленина (в этой передаче принимал участие и С. Г. Кара-Мурза).

В ходе обсуждения один из участников, Марк Захаров, переживая по поводу увеличения популярности левых взглядов и личности Ленина в современном российском обществе, сравнивает последнего с Гитлером: «Марк ЗАХАРОВ:… вот в Федеративной Республике Германии… я понимаю, что… они расстались с Гитлером, с Геббельсом, с Гиммлером. Стали изучать очень внимательно все документы, исследовать эти явления, связанные с фашизмом, с нацизмом, с неонацизмом, но почему они не прославляют, почему они не поклоняются [Гитлеру и К°]?» Марк Захаров без каких-либо доказательств увязывает разные личности, являющиеся символами различных Систем. Причем делает это без малейшего анализа тогдашних условий и конечных целей этих людей. Здесь мы видим также замалчивание важных обстоятельств (ведь Захаров умалчивает о принципиальных различиях конечных целей этих двух проектов, 14.1) и, фактически, исходя из этого, - историческую ложь (уравнивать эти проекты нельзя, 18.2). На последнее указывает и участвующий в передаче как «союзник» С. Г. Кара-Мурзы Рой Медведев: «Рой МЕДВЕДЕВ: Маркс пользуется в Германии и в Австрии колоссальным уважением. Так же как и Ленин.

ПОЗНЕР : Вопрос в том, что все памятники Гитлеру, все улицы, все города и все - это все убрано.

Рой МЕДВЕДЕВ : Абсолютно невозможно и неправильно сравнивать Гитлера и Ленина. Это две абсолютно разные для историков фигуры».

После этой фразы Познеру возразить уже нечего, и он резко изменил направление обсуждения (прибегнув к другому приему манипуляции - уходу от обсуждения неудобных для него аспектов предмета манипуляции, 14.2).

Еще пример «локального» применения подмены понятий, мы видим в другой передаче «Времена» - от 28 марта 2004 года.

Идет обсуждение проблем «коррупции». Один из участников передачи рассказывает о своем, взгляде на развитие этого явления в современной России. Между ним и В. Познером происходит такой диалог: «Михаил ИЛЬЮШИН: Я вот думаю, что до 93-го года у нас не баловались чрезмерным законотворчеством. И в результате я мог вести свой бизнес, в течение там полугода оформляя документы на землеотвод, на какие-то свои профессиональные строительные дела. С 93-го года обвал пошел законов новых. Под каждый закон создается какая-то структура. [Ей] надо официально заплатить и ждать долго. Или неофициально заплатить, тогда… чуть поменьше будет… Вот до 93-го года существовало в строительстве, например, две организации: архитектура и земельный комитет. И они все разрешительные документы давали для строителей. И застройщиков, тех, кто хочет торговые комплексы, нефтебазы и так далее строить.

Подменяя понятия - вину «самой Системы» на вину «отдельных чиновников» (которые, безусловно, являются конечными получателями взяток), - Познер, таким образом, стремится «реабилитировать» нынешнюю разрушительную Систему.

Но, безусловно, верхом использования подмены понятий могут служить такие «глобальные» примеры, как «удвоение ВВП», широко разрекламированное на определенном этапе трансформации российского общества. В этот период стало очевидным: хозяйничанье т. наз. «демократов» и «либералов» нанесло экономике нашей страны вред едва ли не больший, чем вторжение немецких фашистов полвека назад. Спад производства и, главное, явная невозможность выправить ситуацию имеющимся либерально-рыночным инструментарием, стали важным аргументом в руках критиков режима.

Поэтому для демонстрации «реальных экономических успехов» был изобретен лозунг «удвоить ВВП».

Необходимо пояснить: «ВВП» и реальный рост реальной (а не ресурсной) экономики - вещи различные. «Накачать» ВВП можно, усиленно продавая нефть и закупая на эти деньги дорогие лимузины и «жирные остендские устрицы». Само понятие «ВВП» вряд ли можно считать объективной мерой чего-либо, кроме успехов специалистов PRтехнологий (достаточно вспомнить остроумное замечание, сделанное в 2003 году директором Московского представительства AIG Brunswick Capital Management Иваном Родионовым: «По справочнику ЦРУ у нас и так ВВП втрое выше, чем считается в России. Так что и 10 лет не надо - выпусти через пару лет этот отчет под видом нашего собственного, и задача решена»).

Таким образом, верховная российская власть, заявив, что «главной экономической задачей является удвоение ВВП» и выдав это за «развитие промышленности», совершило типичную подмену понятий.

В некоторых случаях манипуляторами применяется использование сразу нескольких, последовательно идущих друг за другом и поддерживающих друг друга подмен понятий. Очень интересный пример такой практики продемонстрирован в передаче «Страна и мир. Главные события дня» на телеканале НТВ 29 марта 2004 года.

Сюжет рассказывает о вступлении в НАТО новых членов, в числе которых прибалтийские государства. В гостях у ведущих - английский генерал Питер Уильяме, курирующий в НАТО новых членов. Понимая, как относится большинство жителей нашей страны к тому факту, что передовые порядки натовских войск от Москвы теперь отделяет только 500 км, ведущий программы спрашивает генерала: «ВЕДУЩИЙ: Господин генерал, многие россияне опасаются вхождения прибалтийских государств в НАТО - ведь эти страны в недавнем еще прошлом были членами Варшавского Договора…» Это - типичная и достаточно примитивная подмена понятий. «Многие россияне» опасаются этого вовсе не потому, что эти страны были «членами Варшавского Договора» (они были союзными республиками СССР). А потому, что наш народ хорошо понимает: вооруженная и ощетинившаяся танками и ракетами армада, подползающая к нашим границам, несет угрозу нам и нашим близким - история этому хорошо научила.

Далее, ведущий, обсуждая патрулирование наших воздушных границ натовскими самолетами с прибалтийских аэродромов, спрашивает «гостя»: «ВЕДУЩИЙ: Господин генерал! Почему именно бельгийские истребители будут патрулировать небо Прибалтики?» Снова происходит подмена понятий. Важнейший вопрос - на каком основании натовские самолеты патрулируют наше воздушное пространство? - подменяется бессмысленным обсуждением, самолеты чьей страны будут взлетать с прибалтийских аэродромов? Какая, по сути, разница - бельгийские они будет, американские или чьи-либо еще? Важно, что это представители потенциально агрессивных, враждебных России государств. Ведущие, подменив предметы обсуждения, сделали вид, что задали гостю «острые вопросы» (сделано все, впрочем, было неудачно - создавалось впечатление, что даже ведущим было неловко за такую топорную работу).

В качестве попытки реабилитироваться в глазах зрительской аудитории, ведущий спрашивает: ВЕДУЩИЙ: Господин генерал - а предусматривают ли правила патрулирования [воздушного пространства РФ истребителями НАТО] возможности сбивать российские самолеты, если те случайно или по ошибке вторгнутся в воздушное пространство Прибалтики? П. УИЛЬЯМС: Какие бы правила ни оговаривались - эти правила всегда хорошо прописаны. Но если какая-то страна просит патрулировать ее небо - НАТО должно помочь этой стране».

В данном случае генерал подменяет предмет разговора. Его ведь прямо спросили: могут ваши самолеты сбивать российские или нет? Вместо этого он обсуждает «прописанность» правил и «просьбы» «каких-то стран». Так же здесь налицо фактическое забалтывание темы разговора, 14.3.

Наконец, можно привести пример, если так можно выразиться, «системного» применения подмены понятий.

После известных событий в Косове в марте 2004 года в СМИ прошли сообщения такого плана: «Президент Российской Федерации Путин провел с членами «силового блока» правительства совещание, одной из тем которого была ситуация в Косове. «Россия не может безучастно смотреть на то, что там происходит, - сказал Путин. - Это, и по признанию наших западных коллег, не что иное, как «этнические чистки». И должна быть соответствующая жесткая реакция - в данном случае в защиту сербов».

Москва намерена в ближайшие дни направить сербским беженцам из Косова гуманитарную помощь - платки, медикаменты, продукты питания. По словам присутствовавшего на совещании министра по чрезвычайным ситуациям Сергея Шойгу, «вероятнее всего, надо будет разворачивать госпиталь».

В данном случае мы видим умелую подмену понятий - вначале президент говорит о «необходимости жесткой реакции», а потом в качестве «жесткой реакции» демонстрируется «твердая решимость» послать сербам раскладушки и продукты питания. Логичнее предположить, что «жесткая реакция» должна была бы являться силовой акцией, направленной на поддержку уже не единожды преданных сербов.

Именно таких действий - окончания практики предательства союзников и государственных интересов России - требовало от власти население России.

Глава государства делает громогласное заявление (о необходимой «жесткой реакции») - и следом, в качестве «акции устрашения» албанских националистов, в Белград отправляется гуманитарная помощь. Вероятно, по его логике, албанцы должны устрашиться нескольких транспортных самолетов, набитых гуманитарной помощью. Путем такой подмены понятий российская власть скрывает свою политику, не способную к защите наших национальных интересов, направленную на «сдачу» союзников России и наносящую урон интересам нашей страны.

Если разобраться более внимательно, можно различить и еще одну подмену понятий, имеющую место быть в данном случае. За разговорами о «жесткой реакции» и «гуманитарной помощи» манипуляторами скрывается понимание: почему вообще в Косове сложилась такая ужасающая ситуация? В данном случае, очевидно: именно из-за предательской позиции российского истеблишмента, не сделавшего в свое время ничего для защиты нашего балканского союзника и братского народа…

Кроме подмены понятий, здесь присутствуют следующие приемы манипуляции: апеллирование к авторитету (упоминание «это по признанию наших западных коллег, не что иное, как…» - использование авторитета «западных коллег» в качестве подтверждения своих слов, 7.2); забалтывание через апелляцию к достоверным фактам, «прицеп», - упоминание многочисленных подробностей и ничего не значащих деталей {«провел с членами «силового блока» правительства совещание» - кому интересно, с кем президент провел это «совещание»? Какая важность в уточнении этой детали? «… в данном случае в защиту сербов» - зачем это уточнять? В защиту кого еще можно выступать тогда, когда убивают сербов? В защиту албанцев? «По словам присутствовавшего на совещании министра по чрезвычайным ситуациям Сергея Шойгу, «вероятнее всего, надо будет разворачивать госпиталь» - зачем уточнять, что Шойгу «присутствовал»? Это что - важно для оказания помощи? И зачем говорить, что нужно что-то делать «по его словам»? И само упоминание - «вероятнее всего, надо будет разворачивать госпиталь» - зачем говорить об этом? Если госпиталь нужен - разверните его, не уточняя лишний раз несущественную деталь. В конце концов, это вопрос к специалистам по планированию спасательных операций; таким техническим вопросам не место в повестке дня президента страны, 14.4).

Поистине страшный пример подмены понятий - «пропаганда безопасного секса как средства профилактики против СПИДа», проводимая сейчас исключительно широко среди российской молодежи. Раскручиваемая с подачи антироссийских сил пропагандистская кампания убеждает молодежь: самое лучшее средство борьбы со СПИДом - применение презервативов при занятиях сексом. А также максимально полная информация о сексе: «предупрежден - значит, вооружен».

Опасность данной информационной установки в том, что, под видом «профилактики СПИДа», молодежи прививается половая распущенность и вседозволенность, ранние половые связи. В молодости неокрепшая психика описание «безопасного секса» воспринимает как рекламу секса, подкрепляющую естественный интерес к нему из-за возрастных особенностей молодого человека. Все это ведет в итоге к неприятию семейных обязанностей, верности любимому человеку, к отсутствию восприятия семейных ценностей и детей как наивысшей ценности в жизни. Молодежь убеждают: «дети - это обуза, главное в жизни - наслаждение» (в первую очередь - сексуальное).

Половая распущенность, в раннем возрасте закрепленная в сознании как устойчивая доминанта, в большинстве случаев эффективно не допускает превращения подростка в гражданина, оберегающего свою семью и общество. Поколение людей, состоящих из таких «яппи», уверенно приведет любую страну (а Россию - тем более) к полному краху и «вытиранию» из истории. С точки зрения развития цивилизаций, народ, допустивший ТАКОЕ со своей молодежью, не достоин существования на Земле.

Уже Ле Бон заметил, что эффективнее всего в манипуляции сознанием действуют слова, которые не имеют определенного смысла, которые можно трактовать и так, и эдак. К таким словам он отнес слова свобода ,демократия ,справедливость и т.п. Это были самые боевые слова и во всей идеологической программе перестройки и реформы.

Демократия, свобода, толпа . В октябре 1993 г. танковые залпы по парламенту устранили из общественного сознания мифдемократии . По инерции кто-то его еще поминает, но без энтузиазма. Можно было бы о нем и не говорить, но полезно для урока. Дело в том, что уже с радикального этапа перестройки весь язык (дискурс) идеологов был несовместим с принципами демократии - а образ ее продолжал действовать!

Так же, как с экономикой, демократы поступили с СССР. Выяснив на референдуме предпочтения подавляющего большинства граждан, они выражали демонстративную радость оттого, что удалось развалить СССР вопреки этим предпочтениям, о которых они были хорошо осведомлены. Вот вывод социологов-демократов в 1991 г.: "державное сознание в той или иной мере присуще подавляющей массе населения страны, и не только русскоязычного", это "комплекс превосходства обитателей и обывателей великой державы, десятилетиями культивируемый и уходящий в глубь традиций Российской империи". По их расчетам, вместе с носителями "тоталитарного сознания" (30-35% населения) державное сознание характерно для 82-90% советских людей. Казалось бы, отсюда и надо было исходить. Ты ненавидишь державность? На здоровье. Но не забудь, что ты входишь в 8-10 процентов населения. Так что, если ты демократ, будь добр уважать волю большинства (или уезжай в Люксембург). А если ты из породы тиранов и надеешься обмануть или подавить 9/10 народа, то ведешь дело к большой беде.

С идеей демократии наши демократы расправлялсь очень просто, игрой слов. Вот, поучают Денис Драгунский и Вадим Цымбурский ("Век ХХ и мир", 1991): "Демократия требует наличия демоса - просвещенного, зажиточного, достаточно широкого "среднего класса", способного при волеизъявлении руководствоваться не инстинктами, а взвешенными интересами. Если же такого слоя нет, а есть масса... - говорить надо не о демосе, а о толпе, охлосе... Сейчас возрождение "доперестроечных" структур во всей их жестокости было бы опасно не как насилие над народом, а наоборот, как реализация чаяний самого народа, - такого, каким он стал, сроднясь с этими структурами".

Так что те, кто считает себя в России демократами, на самом деле есть сплоченное меньшинство, которое присвоило себе право судить, кто есть демос, а кто - толпа. Если бы граждане России были зажиточными, имели бы только интересы, а не идеалы ("инстинкты"), и их чаяния совпадали бы с интересами Драгунского, он бы назвал их демосом . А раз чаяния народа угрожают интересам Драгунского, то этотолпа , а толпу позволительно и обманывать, и рассеивать, и даже расстреливать - это нарушением демократии он не считает.

Но о толпе заговорили неспроста, это способ отвлечь внимание, заболтав проблему. Все больше людей, знакомясь с книгами по психологии масс, сами убеждаются, что в России как раз делаются усилия, чтобы широким социальным группам придать свойства толпы . В этом направлении действовало искаженное понятиесвободы , которое уже десять лет нагнетается в массовое сознание.

Чтобы снять тормоза ответственности и отключить выработанное культурой недоверие к разрушительным идеям, была проведена интенсивная кампания по созданию стыда или хотя бы неудобства за "рабскую душу России". В ход пошел и Чехов с его "выдавливанием раба по капле", и модный фон Хайек с его "дорогой к рабству", и Э.Фромм и со "страхом перед свободой". Кампания была настолько мощно и разнообразно оркестрованной, что удалось достичь главного - отключить здравый смысл и логику в подходе к проблеме свободы . Кто-то робко или злобно огрызался: врете, мол, Россия не раба, мы тоже любим свободу. Но не приходилось слышать, чтобы какой-то видный деятель обратился с простой и вообще-то очевидной мыслью: "Люди добрые, да как же можно не бояться свободы? Это так же глупо, как не бояться огня или взрыва".

Стоит только задуматься над понятием "страх перед свободой", как видны его возможности для манипуляции. Ведь человек перестал быть животным (создал культуру) именно через постоянное и непрерывное создание "несвобод " - наложение рамок и ограничений на дикость. Что такое язык? Введение норм и правил сначала в рычание и визг, а потом и в членораздельную речь и письмо. Ах, ты требуешь соблюдения правил грамматики? А может, и вообще не желаешь презреть оковы просвещенья? Значит, ты раб в душе, враг свободы.

Только через огромную и разнообразную систему несвобод мы приобрели и сохраняем те свободы, которые так ценим. В статье "Патология цивилизации и свобода культуры" (1974) Конрад Лоренц писал: "Функция всех структур - сохранять форму и служить опорой - требует, по определению, в известной мере пожертвовать свободой. Можно привести такой пример: червяк может согнуть свое тело в любом месте, где пожелает, в то время как мы, люди, можем совершать движения только в суставах. Но мы можем выпрямиться, встав на ноги - а червяк не может ".

Сейчас, когда я пишу это, за окном, на лугу, тревожно ржет и бегает кругами лошадь. Она паслась на длинной привязи, но отвязалась. Она в страхе перед свободой, а ведь это верховая, гордая лошадь. Исчезла привязь - признак устойчивого порядка, возник хаос, угрожающий бытию лошади, она это чувствует инстинктивно. Но у человека есть не только инстинкты, но и разум, способность предвидеть будущее. Ницше писал: "При серьезно замышленном духовном освобождении человека его страсти и вожделения втайне тоже надеются извлечь для себя выгоду". Надо же это предвидеть.

Представим невозможное - что вдруг исчезло организованное общество и государство, весь его "механизм принуждения", сбылась мечта анархистов и либеральная утопия "свободного индивидуума". Произошел взрыв человеческого материала - более полное освобождение, чем при взрыве тротила (индивидуум - это атом , а при взрыве тротила все же остаются не свободные атомы, амолекулы углекислого газа, воды, окислов азота). Какую картину мы увидели бы, когда упали бы все цепи угнетения - семьи, службы, государства? Мы увидели бы нечто пострашнее, чем борьба за существование в джунглях - у животных, в отличие от человека, не подавлены и не заменены культурой инстинкты подчинения и солидарности. Полная остановка организованной коллективной деятельности сразу привела бы к острой нехватке жизненных ресурсов и массовым попыткам завладеть ими с помощью грубой силы.

Короткий период неорганизованного насилия заставил бы людей вновь соединяться и подчиняться угнетающей дисциплине - жертвовать своей свободой. Одни - ради того, чтобы успешнее грабить, другие - чтобы защищаться. Первые объединились бы гораздо быстрее и эффективнее, это известно из всего опыта. Для большинства надолго установился бы режим угнетения, эксплуатации и насилия со стороны "сильного" меньшинства.

Я предложил представить картину разрушения государства, "взрыва свободы", как абстракцию. На деле в СССР после искусственного подавления "страха перед свободой" была создана обстановка, в которой многие черты этой страшной абстракции были воплощены в жизнь. Уже в 1986 г. прошла серия принципиально схожих катастроф, вызванных освобождением от "технологической дисциплины" - освобождением всего лишь моральным. В 1988 г. "новое мышление" дало свободу от норм межнационального общежития - потекла кровь на Кавказе. Через год была разрушена финансовая система СССР, а затем и потребительский рынок - всего лишь небольшим актом освобождения (были сняты запреты на перевод безналичных денег в наличные, а также на внешнюю торговлю).

Что было дальше, хорошо известно - распад государства и производственной системы, появление огромного количества свободных людей (мелких торговцев, шатающихся по всему миру жуликов и студентов, проституток, бомжей и беспризорников). А также взрастание многомиллионного, почти узаконенного свободной моралью преступного мира, который изымает и перераспределяет жизненные блага насилием. Свободные от закона и морали чиновники и предприниматели могут теперь не платить зарплату работникам - об этом десять лет назад даже помыслить никто не мог, такой прогноз приняли бы за бред сумасшедшего.

Все эти люди и те, кто к ним тяготеет, не голосуют ни за коммунистов, ни за рыночников - за тех, у кого есть какой-то проект жизнеустройства. Когда в 1996 г., у такого обобранного, терпящего, казалось бы, бедствие человека спрашивали, почему он не голосует за Зюганова, обычным ответом был такой: "Придут коммунисты - опять работать заставят". Это - главное, а в остальном он вражды к идеям коммунизма не испытывает. Значит, воздействуя на чувства и подсознание, манипуляторы сумели отключить у людей не только логическое мышление, но и инстинкты - и самосохранения, и продолжения рода.

Подавив, средствами манипуляции сознанием, "страх перед свободой", идеологи уничтожения советского строя соблазнили людей жизнью без запретов - так же, как средневековый крысолов в отместку городу, где ему не выдали обещанного золота, сманил своей дудочкой и увел всех детей этого города. Его дудочка пела: "Пойдемте туда, где не будет взрослых с их запретами".

Так вместо СССР возник патологический, несовместимый с длительной жизнью режим, при котором не рождаются дети и вымирают люди среднего возраста. И трудность преодоления этого режима не в хитрости Степашина, не в красноречии Черномырдина или жестокости ОМОНа, а в том, что соблазн свободой манипуляторы сумели внедрить глубоко в подсознание больших масс людей, особенно молодежи. Значительная часть их перестала быть гражданами и составлять общество. Перед нами большой эксперимент по "толпообразованию" - без физического контакта людей.

В массовом сознании стал слишком силен компонент "мышления толпы", и подверженные ему люди уже не хотят возвращаться на заводы и за парты. Они очарованы свободой, даже если она несовместима с жизнью - и голосуют за Ельцина и Жириновского. За тех, у кого нет идеологии, нет проекта жизнеустройства. А есть лишь снятие запретов права и морали, устранение самих понятий долга и греха.

Собственность . Рассмотрим пару гротескных утверждений и одно изощренное. Селюнин В. в статье с многообещающим названием "А будет все равно по-нашему" излагает символ веры: "Рынок есть священная и неприкосновенная частная собственность. Она, если угодно, самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность". "Это только по вшивым партийным учебникам там, за бугром, всем владеют в основном Форды да Дюпоны. А в действительности акции, к примеру, корпорации "Дженерал моторс" имеет около миллиона человек". Как минимум, из этого с полной очевидностью можно констатировать, что вши с партийных учебников переползли на Селюнина. Вот сводка из газеты "Нью-Йорк Таймс" от 17 апреля 1995 г.: 40% всех богатств в США принадлежат 1% населения. А насчет акций, так и у нас в России миллионы их имеют - и АО МММ, и "Гермеса". Только при чем здесь собственность? Доля в доходе как богатой, так и бедной части населения США сохраняется с точностью до десятой доля процента с 1950 г. (сводка U.S. Bureau of Census приведена в журнале "США: экономика, политика, идеология" № 10, 1994. Там же сказано: "Размеры почасовой реальной заработной платы, достигнув своей высшей точки в 1972 г., затем стали уменьшаться и к 1987 г. сократились на 60%").

Можно только удивляться, как легко поверила интеллигенция в басню об "акциях" - ведь во многом на ней сыграли и идеологи, и практики типа Чубайса. Интеллигенция читать разучилась? Вот энциклопедический справочник "Современные Соединенные Штаты Америки"(1988), тираж 250 тыс. экз., хватило бы всем заглянуть и получить справку. Там ясно сказано, что акции существенной роли в доходах наемных работников не играют. Читаем: "В 1985 г. доля дивидендов в общей сумме доходов от капитала составила около 15%" (с. 223). А много ли рабочие и служащие получают доходов от капитала? Читаем: "Доля личных доходов от капитала в общей сумме семейных доходов основных категорий рабочих и служащих оставалась стабильной, колеблясь в диапазоне 2-4%" (с. 222). Два процента - весь доход на капитал, а в нем 15% от акций, то есть, для среднего человека акции дают) 0,003 его семейного дохода. Три тысячных! И этим соблазнили людей на приватизацию, на то, чтобы угробить всю промышленность страны!

Но главное - ложь в самих понятиях Селюнина. Частная собственность - самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность! Но ведь это нелепо. Не существует абсолютных общечеловеческих ценностей, ибо ценности - часть культуры и являются исторически обусловленными. Они всегда относительны и всегда признаются именно в данной культуре. Частная собственность существует лишь в течение 0,05% времени, которое прожила человеческая цивилизация - как же она может бытьобщечеловеческой ценностью?

Ну, Селюнин - газетчик и большой оригинал, А вот А.Н.Яковлев - академик и бывший начальник всей идеологии. Перед выборами 1996 г. он журит интеллигенцию: "Нам подавай идеологию, придумывай идеалы, как будто существуют еще какие-то идеалы, кроме свободы человека - духовной и экономической... Вообще нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности". Замечательно само утверждение, будто идеалов не существует, кроме двух видов свободы ("если Бога нет, то все разрешено"). Насчет духовной свободы - тут А.Н.Яковлев дал маху. Это - не идеал, а свойство человека. Ее нельзя ни дать, ни отнять, она или есть у человека, или нет. Если кто-то говорит: "Ах, Брежнев лишил меня духовной свободы!", то это значит, что у этого свободолюбца просто органа такого нет, он его в детстве у себя вытравил, как добровольный скопец - чтобы жить удобнее было. И если кто поверит А.Н.Яковлеву, будто Ельцин даст интеллигенции духовную свободу, то будет одурачен в очередной раз "архитектором".

Другое дело - экономическая свобода. Да, это - идеал. Чей же? Крайние идеалисты тут - грабители-мокрушники. Далее - предприниматели по кражам со взломом, щипачи, банкиры и так до мелких спекулянтов. Идеал нормального человека за всю историю цивилизации был иной - ограничить экономическую свободу этих идеалистов, ввести ее в рамки права, общественного договора. На этом пути у человечества есть некоторые успехи, огорчающие А.Н.Яковлева: сократили свободу рабовладельцев, преодолели крепостное право, создали профсоюзы, добились трудового законодательства. Борцы за свою экономическую свободу при этом яростно сопротивлялись и пролили немало крови (хотя и им иногда доставалось). А.Н.Яковлев - их беззаветный соратник, но успехи у него могут быть очень краткосрочными.

Но главное - идея священности частной собственности. Остальное прикладывается само собой. Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не "мерседес". Это - средства производства. Тот, кто их не имеет, вынужден идти к тебе в работники и своим трудом производить для тебя доход. "Из людей добывают деньги, как из скота сало", - гласит пословица американских переселенцев, носителей самого чистого духа капитализма. Единственный смысл частной собственности - извлечение дохода из людей.

Где же и когда средство извлечения дохода приобретало статус святыни? Этот вопрос поднимался во всех мировых религиях, и все они наложили запрет на поклонение этому идолу (золотому тельцу, Маммоне). Даже иудаизм на стадии утверждения Закона Моисея. В период возникновения рыночной экономики лишь среди кальвинистов были радикальные секты, которые ставили вопрос о том, что частная собственность священна. Но их преследовали даже в Англии. Когда же этот вопрос снова встал в США, куда отплыли эти святоши, то даже отцы-основатели США, многие сами из квакеров, не пошли на такое создание идола, а утвердили: частная собственность - предмет общественного договора . Она не священна, арациональна . О ней надо договариваться и ограничивать человеческим законом.

И вот, в России, среди культур, выросших из православия, ислама, иудаизма и марксизма, вдруг, как из пещеры, появляется академик по отделению экономики и заклинает: священна! священна! А за ним целая рать идеологов помельче. Что же это творится, господа? Нельзя же так нахально переть против законов Моисея и диалектического материализма.

Но это - гротеск, хотя он и был очень популярен в толпе. Посмотрим, что пишет видный философ-правовед (В.С.Нерсесянц): "Одним из существенных прав и свобод человека является индивидуальная собственность, без чего все остальные права человека и право в целом лишаются не только своей полноты, но и вообще реального фундамента и необходимой гарантии". Все остальные права лишаются ...

Он вроде бы не обманывает читателя, поскольку всегда может уточнить, что говорил о праве в том смысле, который придается этому слову в современном гражданском обществе Запада. Но читатель с "незападным" мышлением, поверивший философу, будет обманут. Развивая теорию гражданского общества, философы Запада создали "для себя" особый язык, который просто игнорирует существование "незападных" обществ. Потому-то мы должны с такой осторожностью пользоваться "их" языком - слова знакомые, а смысл у них совсем иной, нежели мы предполагаем. Подмена понятий в науке приравнивается к подлогу.

Появление частной собственности (В.С.Нерсесянц стыдливо заменяет слово "частная" на "индивидуальная ") вовсе не создает права и свободы, а лишь изменяет структуру прав и свобод. Например, она лишает человекаправа на пищу , которое до этого относилось к категории естественных, неотчуждаемых прав. Это ясно сказал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: "Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор". Итак, при частной собственности -ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания . При общинно-родовом строе (и много позже - при советском строе), когда средства производства находились в коллективной собственности, каждый член общины, если он от нее не отлучен, имел гарантированное право на пищу.

С точки зрения гражданского общества, такие общества были неправовыми, т.к. не допускали частной собственности. Выходит, миф о связи собственности с правом основан на порочном круге: собственность - источник права; для существования частной собственности необходимо правовое государство. Значит, миф выводится не из реальности, а из идеологического постулата. Обман в том, что философы, которые этот миф культивируют, не называют открыто этого постулата.

Эксплуатируя порочный круг, заложенный в миф о собственности, эти философы иногда поневоле доходят до абсурда. Тот же В.С.Нерсесянц пишет: "Создаваться и утверждаться социалистическая собственность может лишь внеэкономическими и внеправовыми средствами - экспроприацией, национализацией, конфискацией, общеобязательным планом, принудительным режимом труда и т.д.". Речь явно идет о советском строе. Здесь для прикрытия - тот же обман, ибо всегда можно сказать, что народное хозяйство - не экономика, что СССР не был правовым государством, а значит и все, что делалось в СССР, было внеэкономическим и внеправовым. Для прикрытия же служит шокирующее тоталитарное утверждение: философ отрицает всякую возможность создать социалистическую собственность экономическими и правовыми способами. Но кроме "обмана прикрытия" здесь большой обман по существу.

В.С.Нерсесянц искажает реальность, делая упор на национализацию 1917 г. Он прекрасно знает, что 9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной деятельностью в послереволюционный период. На каком основании считает философ внеправовыми и внеэкономическими явлениями, например, строительство ВАЗа, Братской ГЭС или московского метро? Самые благожелательные попытки додумать аргументы за В.С.Нерсесянца к успеху не приводят.

Своей хулой на социалистическую (и вообще коллективную) собственность философ по контрасту доказывает мысль о том, что уж частная-то собственность создавалась исключительно в рамках права и без внеэкономического принуждения. Но ведь эта мысль, откровенно говоря, просто нелепа. Не будем уж поминать Маркса ("на каждом долларе следы крови") или 9 млн. африканцев-рабов, доставленных в Америку живыми (по оценкам историков, живыми до Америки доплывало лишь около 10% погруженных в трюмы африканцев). По данным авторитетного историка Ф.Броделя, треть всех инвестиций Англии в период промышленной революции покрывалась средствами, награбленными в одной только Индии.

Но даже если вернуться из Англии XVIII века в Россию наших дней: как может разумный и честный человек назвать "экономическим и правовым средством" приватизацию по Чубайсу? По какому праву и через какие экономические трансакции (т.е. с возмещением реальной стоимости) получил скромный аспирант Каха Бендукидзе "Уралмаш", а теперь и "Красное Сормово" - не заводы, а целые конгломераты заводов?

Ведь своими манипуляциями с понятием собственности В.С.Нерсесянц в статье 1990 г. готовил читателя именно к этой приватизации - утверждая, что уж она-то даст гарантии прав и свобод каждому человеку: "Необходимо освободить социалистическую собственность от абстрактно-всеобщей, "ничейной", государственной формы... и трансформировать ее в индивидуализированную собственность всех членов общества". Всех членов общества!

Репрессии. Это - одно из понятий, которые исключительно сильно действуют на сознание. Поэтому с ним особенно интенсивно манипулировали. Мы не будем вдаваться в эту большую и трагическую тему, нельзя о ней говорить походя. Тронем только проблему манипуляции понятием. Одна из операций состояла вразмывании этого понятия. Идеологи стирали разницу между тем, кого поставили к стенке, и тем, кому не дали большой премии. Так СССР был представлен как жестокое тоталитарное государство, где чуть ли не главным фоном жизни были "репрессии". Непрерывное повторение этого тезиса привело к такому отуплению публики, что под понятие репрессированных стали подверстывать все более широкие категории обиженных. А дальше включается ассоциативное мышление - раз репрессированный, значит, погиб в ГУЛАГе.

Кстати, само понятие ГУЛАГ - один из объектов самой беспардонной манипуляции. Очень часто говорят "жертва ГУЛАГа", не уточняя, о чем идет речь и давая понять, что человек страдал в лагере. Это далеко не всегда так, ибо в ГУЛАГ были объединены совершенно разные учреждения - лагеря, исправительно-трудовые колонии и спецпоселения. Манипуляторы смешали эти вещи сознательно, а дальше пошло самовнушение (вторичная манипуляция). Вот, уважаемый и достойный человек, выдающийся ученый Б.В.Раушенбах, русский немец. Он был в лагере, и недавно (перед Новым 2000 годом) журналист его спрашивает, как он нашел в себе силы, чтобы простить советскую власть. Он отвечает: "А чего прощать-то? Я никогда не чувствовал себя обиженным, считал, что посадили меня совершенно правильно. Это был все-таки не 37-й год, причины которого совершенно иные. Шла война с Германией. Я был немцем... Среди немцев если и были предатели, то полпроцента или даже меньше. Но попрорбуй их выявить в условиях войны. Проще отправить всех в лагерь... Другое дело, что после войны надо было людей выпустить. А они этого не сделали".

Б.В.Раушенбах ошибается, немцев не отправили в лагерь как немцев . Была другая причина, по которой его лично заключили в лагерь (видимо, несправедливо). Немцев отправили наспецпоселение , в основном в Казахстан, но и во многие другие места. Спецпоселение - совсем иное дело, оттуда только нельзя свободно уезжать, а жизнь мало чем отличается от жизни окружающих. Я с сестрой попал в эвакуацию в Казахстан, в Кустанайскую область, и мы жили в одной избе с семьей немцев, высланных из Поволжья. Родители мальчика-немца работали учителями в школе, вместе с моей матерью. У немцев даже не расформировали партийные и комсомольские организации - это что-нибудь да значит.

Очень много во время перестройки было написано об Особом совещании НКВД (ОСО). Мемуарная литература о репрессиях представляет ОСО как орган, который вынес чуть ли не основную массу приговоров. Но это потому, что мемуары отражают судьбу узкого круга элитарной номенклатуры, которой и занималось ОСО. За время существования ОСО с 1934 по 1953 г. им были приговорены к смертной казны 10 101 человек. К тому же ОСО представляют как дьявольское изобретение большевиков. На самом деле учреждено оно было в России в 1881 г., и при его воссоздании в 1934 г. было использовано старое Уложение 1881 г.

Это, конечно, всего лишь неточности. Но много в последнее время было манипуляций с понятием репрессии совсем уж гротескных. И читатель просто не замечает нелепости претензий.

Вот, в академическом журнале - биография историка Древней Греции С.Я.Лурье. Он - невинный страдалец, его "в 1948-1949 гг. осудили". Судебное заседание длилось два года? Кто осудил - Берия, Вышинский? Особое совещание? Осудил, оказывается, его книгу Ученый совет Института истории АН СССР. Посчитал, что так себе вышла книга. "В 1949 г. Лурье был отстранен от работы и в Академии наук, и в университете". Как отстранен, куда делся - на паперть? Оказывается, работал преподавателем вуза, в 1952 г. вышел на пенсию (62 года), но с 1953 до 1964 г. (до самой смерти) был профессором университета. Это - объективные факты, приведенные в той же статье. А что за ними?

За ними тот факт, который в "тоталитарном государстве" никто не стал ворошить. Он состоит в том, что С.Я.Лурье был убежденным антисоветчиком и в 1947 г. написал трактат "Об общих принципиальных основах советского строя", выдержки которого приводятся тут же в биографии. В них, в частности, говорится: "С точки зрения марксистской методологии истории, советский строй является рабовладельческим... Личность вождя здесь не имеет никакого решительно значения. Общество, в котором значительная часть государственного дохода идет на непроизводительные, скажем, военные расходы, и в котором приходится кормить на народный счет шайки тунеядцев и разбойников - профессиональных военных, ходом вещей не может не превратиться из коммунистической в государственно-крепостническую общину".

Представьте: всего год с небольшим как кончилась война, в которой погибли почти все кадровые военные СССР - и вот, невоевавший профессор называет их "шайкой тунеядцев и разбойников" (в другом месте - "замкнутым и реакционным военным сословием, прекрасно обеспеченным и не занимающимся никаким производительным трудом"). И человека с такими взглядами переводят из института идеологического профиля профессором на кафедру классической филологии. О, проклятые милитаристы, жестокий тоталитарный режим!

Поток подобных рассказов разрушал в сознании сами понятия "репрессии" и "трагедия", так что потом уже невозможно было уяснить смысл утверждений о "ста миллионов репрессированных". Размыв понятия, было легко фабриковать мифы на тему репрессий. Но разрушались не только понятия, но и необходимая для здравых суждений способность "взвешивать " явления. Если человек не может различить житейскую неурядицу и трагедию, его легче подвигнуть на слом всего жизнеустройства. Вот пример, аналогичный печальной истории С.Я.Лурье,

Весной 1996 г. я читал лекции в Саpагосе, небольшом гоpоде в Испании. Ко мне подошли знакомые математики: к ним на кафедpу пpислали в конвеpте статью из "Укpаинского математического жуpнала", на английском языке, под названием "Маpк Гpигоpьевич Кpейн". Судя по всему, копии pазосланы по университетам всего миpа. Суть в том, что М.Г.Кpейн, "один из величайших математиков своего века, пpожил тpагическую жизнь" (умеp в 1989 г.). Меня и спpашивают, кто такой Кpейн и зачем же в СССР так мучали гениев.

Читаю: "Почему же его жизнь была тpагической? Потому, что вся она пpошла на Укpаине, в Укpаинской Советской Социалистической Республике - бедной пpовинции тоталитаpной импеpии. Ужасный обpаз жизни на Укpаине и внутpенняя честность и культуpа Маpка Кpейна находились в постоянном конфликте. Пpавда, пеpед войной, когда не было антисемитизма, установленного КПСС в конце 40-х годов, Маpка Кpейна избpали членом-коppеспондентом АН УССР". Дальше поясняется, для нечутких, какие дьявольские мучения пpидумал тоталитарный режим: в академики не пpоизвел, а только в члены-корреспонденты и Ленинских пpемий не давал, а только Госудаpственную.

Конечно, к таким рассказам, ввиду их обилия, все как-то привыкли. Но именно поэтому их воздействие на "оснащение ума" интеллигентной публики было весьма значительным.

Я не учитель чтобы кого-то чему-то учить, нас всех учит жизнь, и мы учимся у самих себя, если конечно помним, о чем был прошлый урок. Жизнь пропитана истиной и смыслом, как губка водой, и как бы мы ее не пытались избежать, она все равно замочит нам руки.

©Erwin Olaf

Искренне веря в благое дело идут легионы пустых доспехов на строительство добра и гармонии, уничтожая искренность на пути добродетели. Выстилая путь золотом, ослепляющим идущих, услаждая слух их сладкими обещаниями скорой мести и восстановления справедливости, гоним мы от себя нашу первую и единственную суть – что есть мы.

Деньги в обмен на принятие и чувства, угрозы и шантаж – вместо любви и заботы

Подобно бомбам сброшенных с самолета на города, летят на головы снаряды ответственности за свои подавленные чувства. Сбрасывая эти бомбы мы верим в победу разума над чувствами, и проповедуем слепую сдержанность вместо зрячей агрессии. Мы настолько бесчувственны, что не ощущаем взрывов этих сброшенных бомб внутри себя, они падают в одну и ту же воронку заглушая звук предыдущего взрыва.

Идет война и мы все это видим, но так упорно не хотим ее рассмотреть и признать.

Она идет прежде всего в нас самих, это мы полигон, это мы наступаем, и мы убиваем, это мы умираем каждый раз, когда не можем вместо нажатия на спусковой крючек сказать слова искренности о себе. А потом долгий период восстановления и выписка из больницы с удостоверением об инвалидности.

Подмена понятий тут и там, во мне и в тебе, искренность умерла и на ее место пришла холодная защита. Железный занавес пугает меня. На его строительство ушла вся моя жизнь, а теперь, я стою около него опоясанный поясом из слитков золота, которые всегда ношу с собой, и думаю, что я чертовски устал.

Как же все это надоело, вся эта игра и бесконечная борьба за несуществующие вещи, которые кто-то когда-то придумал для оправдания своей лживой натуры.

Как же я устал от повседневного шторма иллюзий разбивающихся о мой железный занавес.

Я хочу выпустить все атомные ракеты на свободу и разрядить этот комплекс власти мощным уничтожением всего вокруг, чтобы уже не бояться и спокойно жить после смерти. Как же я хочу скинуть с себя этот золотой пояс и почувствовать облегчение, подпрыгнуть и взлететь в воздух как птица и упасть обратно как Икар. Я так этого хочу и в тоже время я слаб для внутреннего разоружения.

Избавиться от подмены понятий?

Если это основа моего нынешнего функционирования, это моя защита и мой собственный мир функционирующий по моим правилам. Единственное, что не идеально в подмене понятий, это то, что сами понятия никак не отражаются внутри меня и моих чувств.

Они искусственные до самого последнего атома, они настолько нереальны, что я в них верю больше чем в свое существование.

Подмена понятий – это стратегия жизни и рушить ее просто так чревато серьезными последствиями. Этот феномен намного больше чем мы о нем привыкли думать, он наша сущность за которой мы прячемся как под зонтом от дождя. И в то же время, мы хотим ходить без зонта и радоваться солнцу. И нет одного без другого.

Ложь раскрывает правду своим указанием на ее тень.